本案中，严某在与贺某分居期间，以个人的名义向钟某借款九十万元，该借款已经超出家庭正常生活的开支，且由于二人分居，该借款并未用于夫妻双方共同生活，故该借款应当属于严某的个人债务，不属于夫妻共同债务，不得要求贺某承担清偿责任。

本案中，陈某身体不适，到当地卫生院就诊，但医院方诊断失误，抢救措施不力，在诊疗过程中存在过错，与患者死亡有一定的因果关系，故法院经审理后，依据该司法鉴定意见书，判决医院方承担50%的过错赔偿责任。

保证债务具有从属性，与主债务同其命运；主债务未消灭者，保证债务亦存在。但如主债务因时效不断中断而持续存在，保证人即长期处于随时可能承担保证债务的不确定状态。《民法典》基于保护保证人、督促债权人及时行使权利的立场，在保证债务诉讼时效之外，专门规定了保证期间制度，明确规定所有保证债务均有保证期间之适用，此所谓保证期间的强制适用主义。如此，时间的经过对于保证债务的影响就有了保证期间和诉讼时效期间两种制度的适用空间。

本案中，争议焦点在于案涉的五万余元是否属于民间借贷，但赖某所提供的聊天记录的证据并未体现出二人存在借贷的合意，其未提供充分的证据证明合计五万余元的转账是基于民间借贷关系产生的，故法院依法驳回了赖某的诉讼请求。