【案件回放】

罗某某系P公司保安。2011年12月24日，罗某某在P公司服务的圆梦园小区上班（24小时值班）。8时30分左右，在兴华中路宏富大厦附近有人对一过往行人实施抢劫，罗某某听到呼喊声后立即拦住抢劫者的去路，要求其交出抢劫的物品，在与抢劫者搏斗的过程中，不慎从22步台阶上摔倒在巷道拐角的平台上受伤。罗某某于2012年6月12日向被告C市P区人力资源和社会保障局（以下简称P区人社局）提出工伤认定申请。P区人社局当日受理后，于2012年6月13日向罗某某发出《认定工伤中止通知书》，要求罗某某补充提交见义勇为的认定材料。2012年7月20日，罗某某补充了见义勇为相关材料。P区人社局核实后，根据《工伤保险条例》第十四条第七项之规定，作出《认定工伤决定书》，认定罗某某所受之伤属于因工受伤。P公司不服，向法院提起行政诉讼。

在诉讼过程中，P区人社局作出《撤销工伤认定决定书》，并于2013年6月25日根据《工伤保险条例》第十五条第一款第二项之规定，作出涪人社伤险认决字﹝2013﹞524号《认定工伤决定书》，认定罗某某受伤属于视同因工受伤。P公司仍然不服，于2013年7月15日向C市人力资源和社会保障局申请行政复议，C市人力资源和社会保障局于2013年8月21日作出渝人社复决字﹝2013﹞129号《行政复议决定书》，予以维持。P公司认为P区人社局的认定决定适用法律错误，罗某某所受伤依法不应认定为工伤。遂诉至法院，请求判决撤销《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定。
  另查明，C市P区社会管理综合治理委员会对罗某某的行为进行了表彰，并做出了《关于表彰罗某某同志见义勇为行为的通报》。

  C市P区人民法院作出行政判决，驳回C市P公司要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼请求。

【瀛台律师论法】

被告P区人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。被告根据第三人罗某某提供的C市P区社会管理综合治理委员会《关于表彰罗某某同志见义勇为行为的通报》，认定罗某某在见义勇为中受伤，事实清楚，证据充分。罗某某不顾个人安危与违法犯罪行为作斗争，既保护了他人的个人财产和生命安全，也维护了社会治安秩序，弘扬了社会正气。法律对于见义勇为，应当予以大力提倡和鼓励。

  《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定：“职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。”据此，虽然职工不是在工作地点、因工作原因受到伤害，但其是在维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，也应当按照工伤处理。公民见义勇为，跟违法犯罪行为作斗争，与抢险救灾一样，同样属于维护社会公共利益的行为，应当予以大力提倡和鼓励。因见义勇为、制止违法犯罪行为而受到伤害的，应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第二项的规定，即视同工伤。综上，被告P区人社局认定罗某某受伤视同因工受伤，适用法律正确。

【瀛台律师提醒】

职工见义勇为，为制止违法犯罪行为而受到伤害的，属于《工伤保险条例》第十五条第一款第二项规定的为维护公共利益受到伤害的情形，应当视同工伤。