作者：北京瀛台律师事务所

【案件回放】

2011年初，第三人C航运公司与被告Y公司签订了散货船建造合同，约定被告为第三人建造8艘6700吨散货船，并约定了分期支付方式、各批船舶开工日期、交船日期等。随后，作为融资租赁公司的原告交银金融租赁与被告、第三人签订了造船合同转让协议，约定三方一致同意为满足融资安排需要，第三人将其在造船合同下的部分权利义务转让给原告。其后，各方均按约定履行合同义务，原告及第三人按合同约定的付款时间先后向被告支付了部分款项。
  但被告在后续的船舶建造过程中，出现资金紧张、经营困难，并多次向第三人反映船价偏低、建造亏损等情况，其中2艘散货船停工，至起诉时仍未建造完成；且被告长期处于停工状态，也无法继续建造其余的船舶。原告和第三人认为被告违约，主张依法解除合同并返还船舶建造款。被告认为，涉案船舶尚未交付的原因在于造船合同价格过低，偏离市场行情，第三人支付的首付款不足以支付材料采购及船舶建造生产加工费用，请求驳回原告诉讼请求。

某法院经审理判决解除合同并由被告返还船舶建造款。
  【瀛台律师论法】

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。

本案中，被告作为长期从事船舶建造的企业，对于从事生产经营活动的风险和收益应有合理的判断和预期。被告辩称船舶停工系因造船合同价格远低于市场行情、首付款不足以支付材料采购及生产加工费用而导致，但既未举证证明上述情形属于可变更可撤销的情形，也未在船舶建造以及本案审理过程中得到原告或第三人的确认，故法院判决解除合同并由被告返还船舶建造款。

【瀛台律师提醒】

船舶建造合同纠纷案件审理中，应结合行业特点、风险类型和程度等来判断市场行情变化是否属于情势变更。因金融危机导致船价波动属商业风险，通常不属于情势变更事由，当事人不得以此主张情势变更，要求减轻或免除合同责任。