作者：北京瀛台律师事务所

【案件回放】

陈某从案外人钱某处取得支票一张，该支票的出票人为甲公司、出票日期为2011 年10 月31 日、金额为175,000 元、收款人为陈某。2011 年11 月1 日，陈某将系争支票解入银行，但因“无密码”而遭银行退票。陈某向法院提起票据追索权纠纷，要求甲公司支付票据款及相应利息。诉讼中，陈某称其与案外人钱某之间存在借款关系，2011年10 月29 日，陈某曾电汇给钱某的妻子俞某16 万元借款，并给付现金1.5 万元。钱某系从甲公司处取得系争支票。钱某将系争支票给付陈某。甲公司则认为，钱某与甲公司之间存在未结货款，所以给付钱某一张空白支票用作担保，且并告知钱某该支票设有密码，故陈某系出于恶意或重大过失取得支票，不应享有票据权利。

某法院经审理判决，甲公司给付陈某票据款175,000 元及相应利息。

【瀛台律师论法】

本案中，陈某向钱某支付借款，钱某将系争支票交付陈某，故陈某基于同钱某之间的借款关系而取得系争支票，且其已支付相应的对价，陈某可享有票据权利。其次，支票设有密码是基于出票人与付款银行之间的约定，我国《票据法》规定的支票必要记载事项中并无密码事项的规定，故陈某作为持票人无义务审查其取得的支票是否设有密码，而甲公司以支票未记载密码为由推断陈某系恶意取得票据，显然于法无据。再次，支票上记载密码，是出票人基于票据安全的考虑与付款银行进行约定的结果，对持票人并无约束力，若因支票未记载密码而导致支票无效，则不仅对持票人不公平，亦会影响票据的流通，故支票上未记载密码并不影响票据自身的效力。故陈某的诉讼请求应予以支持。

【瀛台律师提醒】