作者：北京瀛台律师事务所

【案件回放】

2020年10月的一天晚上，檀某、麻某、臧某一行三人到林某家中打麻将娱乐。结束大家散场准备回家之际，檀某却突然倒地，满头大汗、脸色发青、说话困难。林某等三人见状，赶紧将檀某扶上沙发，当即拨打了“120”。因林某住宅并不临街，需要穿过狭窄小巷。为节省时间，林某等三人抬着檀某来到街边，等候救护车。

急救车辆到达后，迅速将檀某送往医院。但檀某经抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗死。檀某死亡后，其子女认为檀某发病时不能移动，只能平躺等待救治，而林某等三人施救方式不当，导致檀某死亡，遂起诉请求林某等三人予以赔偿。某法院经审理判决驳回了檀某子女的诉讼请求。

【瀛台律师论法】

本案发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，关于救助人自愿实施救助行为造成受助人损害的责任认定问题，当时的《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条作了规定，2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》沿用了相关规定，并作了进一步完善。

根据《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”

本案中，林某等三人在檀某身体出现不适时所采取的照料、救助、拨打120等一系列行为属于当时场景下能够采取的适当措施，均是对死者檀某的自愿紧急救助行为，并非加害行为。且林某等三人非专业医护人员，难以通过檀某的症状判断其病因，更不知晓檀某发病时不能移动，在向120求救后也未得到不能搬运的指示。因此，林某等三人所采取的救助方式符合一般人的正常施救方法，不存在过错，不应承担过错赔偿责任。

【瀛台律师提醒】

见义勇为、见危施救等救助行为是一种社会公德，更是中华民族的传统美德。在生命攸关、事态紧急情况下，我们鼓励和提倡公民积极采取救助措施，救人于危难。只要施救人员采取的措施没有明显不当，我们便应对施救人员的行为予以肯定，而不应以专业标准要求和评价施救人员采取的救助行为。