【案件回放】

2016年6月18日，许某某与徐某某等两人签订两份《渔业船舶建造合同》，由徐某某等两人委托许某某建造远洋拖网渔业船舶两艘，船名为“大洲1005”和“大洲1007”，每艘船舶的造价为1080万元。2018年4月25日，许某某又与D公司签订《补充协议》两份，约定分别将“大洲1005”和“大洲1007”两轮的造价由每船1080万元变更为1286万元，共计2572万元，其中795万元已支付。《补充协议》签订后，D公司向许某某支付第一期款项160万元，但双方对后续造船产生争议。2018年6月13日未经许某某同意，D公司将未完工的两渔船拖走。2020年3月18日，许某某以D公司拖欠造船款及案涉两渔船将于3月23日远赴非洲作业为由，向某法院提出诉前海事请求保全申请，要求扣押D公司所有的“大洲1007”轮，责令D公司提供1000万元的担保。

【瀛台律师论法】

某法院裁定准许许某某的诉前海事请求保全，并扣押了“大洲1007”轮。经查，D公司名下共有六艘远洋渔轮，计划于3月23日中午出境赴非洲塞纳加尔、几内亚比绍进行远洋作业，六轮编队出行，在新加坡统一加油，过亚丁湾由海军护航，而且该计划已报相关农业主管部门备案。若“大洲1007”轮不能按原计划于23日随编队出发，则无法单船远赴非洲作业。D公司提出向法院提供500万元的现金及预期可得的油补款500万元作为担保，将“大洲1007”轮由“死扣”变为“活扣”的方案，让船舶先行出航。某法院考虑双方当事人的权益，并对风险进行评估后，同意该解扣方案。某法院在将方案通报许某某后，立即将“大洲1007”轮解除死扣，D公司所有的六艘远洋渔轮按原计划准时离境赴非洲。同年3月27日，D公司向法院提供了由温州某农村商业银行出具的1000万元保函担保，法院也依法解除了其他保全措施。

【瀛台律师提醒】

在保障诉前海事请求保全申请人1000万元债权的同时，充分考虑到企业在疫情期间复工复产的需求，按照有利生产经营的原则，合理选择保全措施，减少远洋渔轮因被扣押而遭受的重大经济损失，既符合法治原则，又实现特殊时期下的特事特办，避免就案论案、机械执法，取得了良好的法律效果和社会效果。