作者：北京瀛台律师事务所

【案件回放】

魏某和岳某一、岳某二于2002年3月下旬共谋抢劫，魏提议抢劫生意较好的F商店，岳某二和岳某一表示同意。同月19日下午，三人准备仿真玩具手枪、封箱胶带、尼龙绳和三棱刀等作案工具，等在F商店附近伺机作案。三人商议由岳某一以购物为名先进店，另二人再进去趁机控制店主。当晚11时许，F商店店主陈某正准备拉下卷帘门停止营业，岳某一即以购物为由进店。当陈某转身取物时，魏某、岳某二冲进店内，强行拉下卷帘门，三人分别用仿真玩具手枪、三棱刀顶住店主陈某进行威胁，用透明封箱带捆住陈，并封住陈的嘴、眼，魏某从店内的营业箱内劫得现金450元，岳某二人冲进商店的内侧卧室，持刀对睡在床上的陈的妻女进行威胁，劫得现金900余元。共抢得现金1300余元。后民警赶到，将三人抓获。

庭审中公诉机关指控三被告构成入户抢劫。

某法院经审理以抢劫罪对三被告判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二千元。

【瀛台律师论法】

本案争议焦点为三被告是否构成入户抢劫。根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》规定：户为他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等。根据该解释的精神，作为刑法意义上的户，应当以生活为目的或主要以生活为目的而设立，对以其他目的，比如生产、经营、学习而设立的场所一般不能认定为户。

本案中，F商店的外在形式是公开营业的商店。现场勘查笔录和照片反映的F商店的内部陈设，为三间店面房连成一体，中间没有明确的隔离，其中两间分别用于放置货架或作为门市，另一间内有一张床，液化气灶具，同时也堆放货物（内有数袋大米、货架、冰柜），店内的生活区域与营业场所没有明确的分隔，生活功能和营业功能的区分亦不明显。故F商店是以营业为目的而非以生活为目的所开设，其作为公开营业场所，不是刑法意义上的户。同时，也不具有'户'之相对封闭性的特征。故三被告的行为构成抢劫罪，但不构成入户抢劫。

【瀛台律师提醒】

作为刑法意义上的户，应当以生活为目的或主要以生活为目的而设立，对以其他目的，比如生产、经营、学习而设立的场所一般不能认定为户。