贾先生系江苏省如皋市xx镇磨头居委会三组村民，在该村组建有房屋等建（构）筑物。2020年5月，为加快推进xx镇重点工程建设，xx镇相关部门发文成立xx镇重点工程建设指挥部，实施相应的搬迁工作。贾先生户房屋位于该镇重点工程房屋搬迁二期项目范围内。经评估测绘，贾先生户建设的房屋等建（构）筑物约为146.30平米。2020年12月11日，贾先生与xx镇相关部门之间签署了一份《如皋房屋搬迁补偿安置协议》及承诺书，载明：贾先生自协议签订之日起四天内将房屋腾空交付拆除。

2020年12月29日，双方之间签订了《搬迁交房验收合格证》。《如皋房屋搬迁补偿安置协议》中原协议签订日期2020年12月11日和原腾空交付日期2020年12月29日，xx镇相关部门单方将其改动为2020年12月12日和2021年5月19日。《搬迁交房验收合格证》中原签订日期和交付日期2021年12月29日，xx镇相关部门单方将其改动为2021年5月19日。2021年5月19日，xx镇相关部门将贾先生户建设的案涉房屋等建（构）筑物实施拆除，拆除时贾先生及其家人不在家中，且未自动交付钥匙。2021年11月17日，贾先生向法院提起诉讼，请求确认xx镇相关部门强行拆除案涉房屋的行为违法。

本案一审认为，xx镇相关部门案涉拆除行为缺乏相应事实和法律依据，为违法的强制拆除行为。最终，法院判决xx镇相关部门拆除贾先生户位于xx镇磨头居委会三组房屋等建（构）筑物的行为违法。xx镇相关部门不服，提起上诉，贾先生随机应诉，委托律师李小溪为其诉讼代理人。


近日，针对上述人xx镇相关部门因强制拆除房屋不服，提起上诉一案，江苏省某人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。



一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；



二审中，xx镇相关部门认为，一审未查明相关事实。其拆除贾先生房屋系在贾先生自愿交付的基础上，且在拆除期间，其未提出任何异议。评判被搬迁人是否自愿交付房屋拆除应以房屋搬迁协议是否有效、被搬迁人是否腾空房屋及是否阻止搬迁人拆卸为主要评判标准，不应仅凭有无家人在场、是否交付钥匙作为自愿交付房屋拆除的评判标准。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。

贾先生辩称，xx镇相关部门未经依法征收程序，未给予其合理安置补偿，强制拆除其房屋的行为违法。案涉房屋搬迁补偿协议不具有真实性，其并未自愿交付房屋。根据相关法律规定，即便签订了行政协议，在被搬迁人未履行的情形下，行政机关也应依照法定程序向人民法院申请强制执行。故请求驳回上诉，维持原判。

律师李小溪指出，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，协助相对人未主动履行行政协议，行政机关应当经催告后作出要求履行协议的书面决定，协议相对人仍不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。因此，当行政相对人签订房屋补偿安置协议后又拒绝履行协议的，行政机关无权以执行协议的名义强制拆除房屋。若有证据证明相对人已自愿履行搬迁协议，自愿腾房并交付房屋，则行政机关拆除房屋的行为应视为履行协议而不应视为强制拆除行为。

依举证规则，行政机关应当对房屋自愿交付拆除的事实承担举证责任。本案中，xx镇相关部门将搬迁补偿协议约定的过渡期“自2020年12月29日起”的日期更改为“2021年5月19日”，将搬迁交房验收合格证记载的被搬迁房屋“于2020年12月29日验收合格”的日期更改为“2021年5月19日”，因上述日期由xx镇相关部门单方更改，贾先生对于案涉房屋于“2021年5月19日”自愿交付拆除的事实不予认可，xx镇相关部门未提交证据证明贾先生已按房屋搬迁补偿安置协议、承诺书及搬迁交房验收合格证等材料载明的内容和日期，自愿履行了协议、腾空了房屋并将房屋交付拆除。贾先生于房屋拆除当日报警的行为，亦表明其不同意房屋拆除。因此，xx镇相关部门主张贾先生自愿、主动履行协议约定的搬迁义务，xx镇相关部门系基于贾先生交付后拆除案涉房屋，证据不足。一审法院认定，被诉拆除房屋行为为违法的强制拆除行为，并无不当。xx镇相关部门的上诉理由不能成立，不予支持。

最终，经审理认同律师李小溪的意见，依法作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

本案代理律师李小溪提醒大家：行政机关未给予被征收人合理安置补偿时，应按照法律、法规及当地规定的程序实施征收，在安置补偿费用未支付到位的情况下，实施强拆行为侵犯被征收人的合法权益。因此，被征收人遇到违法强拆行为，要及时通过协商、诉讼等方式维护自身权益，也可以委托专业征地拆迁律师帮助解决。