01  案件概述

坐落于北京市海淀区北京大学**园1区**号公寓4门410号房屋（以下简称410号房屋）系孙某1986年分配的公房。1999年11月8日，刘某与孙某经北京市海淀区人民法院主持调解离婚。离婚后，刘某在该房屋居住生活。2019年1月18日，孙某就410号房屋书写承诺“刘某占一半”，但未办理公证手续。后孙某以承诺书是受刘某强迫下，违背意愿产生的，不具有法律约束力，刘某占有410号房屋不是根据承诺书占有，而是在此之前就已经不法占有为由，让其迁出410号房屋。刘某不同意，被孙某告上法庭。

刘某认为，其享有410号房屋50%的所有权，不应迁出。为维护自身合法权益，委托律师徐宪杰、李皓应诉。


近日，针对孙某与刘某所有权确认纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出判决：驳回孙某的全部诉讼请求。

02  本案依据的法律法规

《中华人民共和国民法典》第二百三十四条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。

03 法院判决

刘某辩称，2010年3月25日，孙某以其名义购买410号房屋，全部价款47119元由我出资，我也一直占有410号房屋，办理的房产证也由我保管，孙某从未提出任何异议。2018年底，我及小伟与孙某发生矛盾，孙某向赖账不认可房产的真实出资及权利情况，想据为已有。故2019年1月18日，为明确410号房屋权利状态，孙某出具了承诺书，承诺410号房屋有我一半的所有权，过完春节去办理公证手续。该承诺书不是赠与，而是一份追加的权属确认合同，是我和孙某对房屋所有权份额及使用权的确认约定。该《承诺书》亦不违反法律法规的效力性、强制性规定，是合法有效的。故我享有410号房屋50%的所有权应驳回孙某的全部诉讼请求。

律师徐宪杰、李皓指出，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，410号房屋虽由孙某个人与北京大学签署合同购买，登记在孙某个人名下，但在双方针对410号权属存在争议的情况下，应结合双方当事人的婚姻关系情况、410号房屋的取得、使用情况、当事人针对房屋的意思表示等情况，综合判断410号房屋的权利归属。

其一、从410号房屋取得结合双方身份关系变化来看，410号房屋最初由北京大学分配所得，房屋虽为承租性质，但该房屋分配发生于孙某与刘某的婚姻关系存续期间，孙某、刘某二人均应享有对房屋居住、使用的权利。刘某未提交证据证明双方1999年离婚时约定410号房屋归其居住使用，故应认定双方两次离婚时均未对410号房屋的居住、使用权利作出分割处理。在此情况下，双方离婚后对410号房屋均享有居住、使用的权利。

其二、从房屋的居住使用及签署《承诺书》情况来看，孙某虽在离婚后购买房屋，但购买时，双方对房屋享有的居住、使用权利尚未分割，且刘某在孙某购房后长达十余年的时间内一直居住使用房屋，现有证据未显示孙某曾对此提出异议，并在2019年签署《承诺书》。孙某未就其主张的《承诺书》在被迫情况下签收向法院提交证据，对此不予采信。孙某主张的无效事由，无相应法律依据，不应采信，并认定《承诺书》为双方真实意思表示。就《承诺书》性质一节，该《承诺书》并未写明“赠与”、“赠送”之字眼，而从“承诺”、“占房屋一半“等表述，更体现为双方对410号房屋权利状态的一种确认。

综上，410号房屋在双方均享有居住、适用权利的状态下购买，购买后，孙某又未对刘某的居住使用提出异议，可证明刘某陈述的410号房屋自取得产权之初即应包含刘某的产权份额更具合理性，且孙某在此后亦以《承诺书》的形式对刘某的产权份额予以明确，故410号房屋应为孙某、刘某按份共有，各占50%的份额。孙某要求确认410号房屋全部归其所有，与房屋的实际权利状态不符，对其诉请不予支持。故经审理认同律师徐宪杰、李皓的意见，依法作出上述判决。

04  本案代理律师建议

本案代理律师徐宪杰、李皓提醒大家：房屋所有权是以登记为准的，房屋登记在谁名下，就是房屋的所有权人。但上述案例中，涉案房屋是夫妻婚姻关系存续期间购买，女方一直使用，后来男方以《承诺书》的形式明确女方的产权，为此女方应享有50%的所有权。